"Siga as evidências onde quer que elas levem.
Se não houver evidências, evite julgamento."
(Neil deGrasse Tyson)
Abaixo segue uma tradução de impactante artigo do PhD em Física, David Robert Grimes. Ele é pesquisador de câncer na Universidade de Oxford e colunista regular da BBC, Irish Times e The Guardian. Também escreve em www.davidrobertgrimes.com e usa o twitter: @drg1985 . Ele foi ganhador do prêmio para esforços pela divulgação da Ciência "John Maddox", de 2014. Este artigo foi escrito nesse mesmo ano.
* * * * *
Na ciência, todas as hipóteses devem resistir ao julgamento pelo fogo do experimento; sua metodologia é autocorretiva e objetiva, despreocupada com pequenos preconceitos ou convicções pessoais. A política, em contraste, está profundamente enredada na ideologia - ela não está fadada a respeitar a realidade como a ciência faz, e não pensa antes de substituir as evidências convincentes por uma retórica emotiva. E, no entanto, quando a ciência e a política entram em conflito, é com demasiada frequência que a ciência perde.
Isso é visto claramente nos confrontos entre a evidência científica e o liberalismo econômico , que é definido pela crença de que as economias devem ser fundadas ao longo de linhas individualistas, com um mínimo de regulamentação governamental. Um forte apoio ao mercado livre e aos direitos de propriedade privada são características identificadoras. Este último axioma de fé declara que aqueles que obtiveram propriedade são livres para explorá-la como desejarem, sem obrigação para com os outros. Esse direito é considerado absoluto e qualquer coisa que interfira na propriedade sem o consentimento - muitas vezes até mesmo a tributação - é considerada uma violação.
Com alguma variação, esses princípios formam a base da filosofia política de muitas organizações, grupos de reflexão e até mesmo partidos políticos, como o Partido Libertário e o Tea Party nos Estados Unidos e o Partido Liberal no poder na Austrália. No entanto, muitas vezes, essas filosofias ferozmente individualistas e adversas à regulação se chocam com a ciência, com consequências extremamente prejudiciais.
A mudança climática ilustra bem isso, porque, apesar da evidência esmagadora de influência antropogênica , há uma tendência para aqueles com opiniões pronunciadas de livre mercado rejeitarem a realidade do aquecimento global . A razão subjacente a isto é transparente - se aceitarmos as alterações climáticas mediadas pelo homem, então deverá apoiar a ação de mitigação. Mas o demônio da regulação é uma ponte longe demais para muitos libertários. Dado que as mudanças climáticas afetam a todos, sejam elas consentidas ou não, o uso não regulado de recursos naturais infringe os direitos de propriedade de outros e é ideologicamente equivalente à invasão, de modo que o tênue castelo de direitos de propriedade desmorona.
Quando confrontados com esse dilema ideológico, os defensores do livre mercado muitas vezes resolvem a dissonância cognitiva simplesmente rejeitando a realidade da mudança climática , em vez de reconhecer que seu axioma é fundamentalmente defeituoso .
A rejeição da ciência impede seriamente a ação climática e a negação é endêmica nos conjuntos econômico-liberais americanos, sendo o Tea Party os piores criminosos . No ano passado, quando nevou no Alasca em maio, Sarah Palin exclamou: “O aquecimento global, merda nenhuma!”, Apesar do fato de que as pressões de frio paradoxais são previstas pelos modelos de mudança climática e não contradizem a constatação de que a temperatura média global continua a subir. O político libertário Ron Paul também rejeita a mudança climática como uma farsa .
É claro que a afirmação de que a mudança climática é um mito não é um fenômeno exclusivamente americano: Tony Abbot critica a mudança climática como “ lixo absoluto ”. No início deste ano, ele derrubou o já limitado imposto de carbono introduzido para mitigar os danos, apesar de evidências claras de que as temperaturas médias da Austrália continuam a subir em direção ao céu
A postura individualista anti-regulação dos defensores do livre mercado também tem sérias consequências para os cuidados de saúde. Como o economista Paul Krugman explica em uma coluna recente , os discípulos de Milton Friedman continuam profundamente contrários ao próprio conceito da Administração Federal de Medicamentos dos EUA, considerando-a uma intromissão desnecessária do governo.
A verdade é que, sem avaliação externa, é difícil determinar a eficácia ou os efeitos colaterais de qualquer medicamento. O livro de Ben Goldacre, Bad Pharma, ilustra com detalhes copiosos que quando as companhias farmacêuticas são obrigadas a fazer testes clínicos, elas são frequentemente relatadas em formas estatisticamente tortuosas, escolhidas a dedo e totalmente desonestas para exagerar a eficácia de seus tratamentos. Isto não é surpreendente, dado o incentivo de uma empresa privada para maximizar o lucro, e a integridade científica ficando distante dessa meta.
A expectativa de que empresas privadas possam ser confiáveis para inovar os cuidados de saúde também é equivocada. Enquanto a resistência a antibióticos vem aumentando constantemente, por exemplo, praticamente nenhum novo antibiótico foi desenvolvido em décadas . Uma das principais razões para isso é que, apesar do impacto maciço dos antibióticos sobre as taxas de mortalidade no século passado, eles continuam sendo um produto de baixo lucro, normalmente usado por um paciente por um curto período de tempo. É muito mais lucrativo desenvolver medicação de longo prazo para condições crônicas e, sem surpresa, é o que as empresas farmacêuticas preferem fazer .
Este é o resultado lógico de confiar a pesquisa em saúde a empresas privadas. Isso também significa que eles podem cobrar valores exorbitantes por medicamentos que salvam vidas. Os defensores do livre mercado podem tentar culpar a regulamentação dispendiosa e desnecessária por elevar os preços, mas esse argumento é um tanto superficial, dado que eles geralmente se opõem ao aumento dos gastos públicos com pesquisa médica, o que poderia contornar esse ciclo vicioso. Também ignora o fato de que as empresas farmacêuticas gastam múltiplos de seu orçamento de pesquisa em marketing .
Outro exemplo é o controle de armas. Muitos libertários americanos criticam qualquer sugestão de que os regulamentos devam ser reforçados, insistindo que as pessoas têm o direito de se armarem para se tornarem mais seguras . Mas as estatísticas mostram que esse argumento é absurdo: quem carrega armas de fogo, até mesmo para proteção, tem muito mais chances de ser baleado e aumenta o risco de morte para os que estão ao seu redor . Essas tendências foram confirmadas novamente em estudos epidemiológicos sérios, no entanto, apesar do próprio ato de levar a arriscar a segurança dos outros, a posição ideológica dos direitos individuais supera os fatos para um contingente considerável da população dos EUA.
Todos esses problemas resultam de um choque entre ideologia e evidência. A implacável filosofia individualista ignora convenientemente o fato de que os seres humanos não existem no vácuo, e que as ações individuais geralmente têm consequências para todos. O mantra de que o lucro é uma panaceia para tudo e que os direitos pessoais superam o bem coletivo é freqüentemente equivocado e potencialmente desastroso.
Isso não significa descartar toda a filosofia política como um beliche, nem implicar que todos os liberais econômicos existam em um estado de negação desprezível, mas devemos ter o cuidado de permitir que qualquer ideologia política nos cegue para a realidade objetiva. Nossos direitos individuais devem ser equilibrados com os direitos dos outros, o que requer uma interpretação pragmática das filosofias políticas e um certo abrandamento das perspectivas extremistas.
Embora possamos ter convicções pessoais incrivelmente fortes, a realidade não se importa nem um pouco com o que acreditamos. Se persistirmos em escolher ideologia em vez de evidência, isso nos coloca em risco.
Ps. artigo original, com outros links durante o texto, pode ser lido em:
📧 romeromaia@gmail.com
Comentários
Postar um comentário