"O
próximo grande salto evolutivo
da
humanidade será a descoberta de
que
cooperar é melhor que competir."
Pietro
Ubaldi
Uma
ideia simples sustenta a ciência: “confie, mas verifique”. Os
resultados devem sempre estar sujeitos ao desafio do experimento.
Essa ideia simples, mas poderosa, gerou um vasto corpo de
conhecimento. Desde o seu nascimento no século XVII, a ciência
moderna mudou o mundo para além do reconhecimento e, principalmente,
para melhor. Mas o sucesso pode gerar complacência. Os cientistas
modernos estão confiando demais e não verificando o suficiente - em
detrimento de toda a ciência e da humanidade.
Muitas
das descobertas que preenchem o éter acadêmico são o resultado de
experimentos de má qualidade ou má análise. Uma constatação
básica entre as empresas de risco em biotecnologia é que metade da
pesquisa publicada não pode ser replicada. Ainda assim podemos ser
otimistas. No ano passado, pesquisadores de uma empresa de
biotecnologia, a Amgen, descobriram que podiam reproduzir apenas seis
dos 53 estudos "importantes" da pesquisa sobre o câncer.
Anteriormente, um grupo da Bayer, uma empresa farmacêutica,
conseguiu repetir apenas um quarto dos 67 documentos igualmente
importantes. Um importante cientista da computação questiona que
três quartos dos jornais em seu subcampo são insignificantes. Entre
2000-10, cerca de 80.000 pacientes participaram de ensaios clínicos
baseados em pesquisas que foram posteriormente retratadas devido a
erros ou impropriedades.
Mesmo
quando a pesquisa falha não coloca a vida das pessoas em risco - e
muito disso está muito longe do mercado para fazê-lo -, desperdiça
o dinheiro e os esforços de algumas das melhores mentes do mundo. Os
custos de oportunidade do progresso frustrado são difíceis de
quantificar, mas é provável que sejam enormes. E eles podem estar
aumentando.
Um
dos motivos é a competitividade na ciência. Na
década de 1950, quando a pesquisa acadêmica moderna tomou forma
após seus sucessos na segunda guerra mundial, ainda era um
passatempo rarefeito. Todo o mundo contava apenas com alguns milhares de cientistas. À medida que suas fileiras aumentaram, para 6
a 7 milhões de pesquisadores ativos nas últimas avaliações, os
cientistas perderam o gosto pelo autopoliciamento e pelo controle de
qualidade. A obrigação de “publicar ou perecer” passou a
governar a vida acadêmica. Na ciência, a competição por empregos gera incentivos prejudiciais à qualidade da pesquisa. Professores plenos nos EUA ganharam em média US $
135.000 em 2012 - mais do que juízes de Direito por lá. Todos os anos, seis
PhDs recém-formados disputam cargos acadêmicos. Mas atualmente, a replicação dos resultados de estudos de outras pessoas não tem muita relevância para promover a carreira de um pesquisador. E sem
verificação, descobertas enganosas podem sobreviver por muito tempo.
O
"carreirismo" também encoraja o exagero e a escolha
seletiva dos resultados. A fim de salvaguardar sua exclusividade, os
principais periódicos impõem altas taxas de rejeição: mais de 90%
dos manuscritos submetidos. As descobertas mais impressionantes têm
a maior chance de entrar na página. Não admira que um em cada três
pesquisadores saiba de um colega que preparou um trabalho, digamos,
excluindo dados inconvenientes de resultados “com base em uma
intuição”. E, à medida que mais equipes de pesquisa em todo o
mundo trabalham com um problema, as chances de que pelo menos um
sejam vítimas de uma confusão honesta entre o doce sinal de uma
descoberta genuína e uma aberração do ruído estatístico
diminuem. Tais correlações espúrias são freqüentemente
registradas em periódicos ansiosos por papéis surpreendentes.
Por
outro lado, as falhas em provar uma hipótese raramente são
oferecidas para publicação, quanto mais aceitas. "Resultados negativos" agora representam apenas 14% dos artigos publicados,
contra 30% em 1990. No entanto, saber o que é falso é tão
importante para a ciência quanto saber o que é verdadeiro.
O
processo sagrado de revisão por pares não é tudo que é capaz de
ser. Quando uma revista médica proeminente realizou pesquisas com
outros especialistas na área, descobriu que a maioria dos revisores
não identificou os erros deliberadamente inseridos nos artigos,
mesmo depois de receberem a informação de que estavam sendo
testados.
Tudo
isso faz uma base instável para uma empreitada dedicada a descobrir
a verdade sobre o mundo. O que pode ser feito para sustentá-lo? Uma
prioridade deve ser que todas as disciplinas sigam o exemplo das que
mais fizeram para melhorar os padrões. Um começo seria se
familiarizar com as estatísticas, especialmente no crescente
número de campos que vasculham grandes quantidades de dados em busca
de padrões. Os geneticistas fizeram isso e transformaram uma
torrente inicial de resultados ilusórios do sequenciamento do genoma
em uma gota de verdadeiros significativos.
Idealmente,
os protocolos de pesquisa devem ser registrados com antecedência
e monitorados virtualmente. Isso reduziria a tentação de
mexer com o design do experimento para fazer com que os resultados
parecessem mais substanciais do que são. Sempre que possível, os
dados também devem estar abertos para outros
pesquisadores inspecionarem e testarem.
Os
jornais mais esclarecidos já estão se tornando menos avessos a
papéis monótonos. Algumas agências de financiamento do governo,
incluindo os Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos, que
distribuem US $ 30 bilhões anualmente em pesquisa, estão estudando
a melhor forma de estimular a replicação. E um número
crescente de cientistas, especialmente os jovens, entende as
estatísticas. Mas essas tendências precisam ir muito além. Os
periódicos devem alocar espaço para trabalhos
“desinteressantes”, e os doadores devem reservar dinheiro
para pagar por isso. A revisão por pares deve ser reforçada - ou
talvez dispensada por completo, em favor da avaliação
pós-publicação na forma de comentários anexados. Esse sistema
funcionou bem nos últimos anos em física e matemática. Por fim, os
formuladores de políticas devem garantir que as instituições que
usam dinheiro público também respeitem as regras.
A
ciência ainda tem um enorme - e às vezes confuso - respeito. Mas
seu status privilegiado é baseado na capacidade de estar certo a
maior parte do tempo e em corrigir seus erros quando as coisas estão
erradas. E não é como se o universo não tivesse mistérios
genuínos para manter gerações de cientistas trabalhando
arduamente. Os falsos rastros estabelecidos por pesquisas de má
qualidade são uma barreira imperdoável ao entendimento.
Fonte:
Revista The Economist, 21 de outubro de 2013.
📧 romeromaia@gmail.com